{"id":2622,"date":"2019-12-27T17:13:14","date_gmt":"2019-12-27T16:13:14","guid":{"rendered":"http:\/\/www.cittadiniincomune.net\/2019\/12\/27\/piano-di-protezione-civile-comunale-ecco-le-prove-della-scarsa-responsabilita-nel-metodo-e-nella-sostanza-dellamministrazione-signorini-una-sola-commissione-di-unora-e-mezza-ancora-non-verbaliz\/"},"modified":"2019-12-27T18:25:09","modified_gmt":"2019-12-27T17:25:09","slug":"piano-di-protezione-civile-comunale-ecco-le-prove-della-scarsa-responsabilita-nel-metodo-e-nella-sostanza-dellamministrazione-signorini-una-sola-commissione-di-unora-e-mezza-ancora-non-verbaliz","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.cittadiniincomune.net\/?p=2622","title":{"rendered":"Piano di Protezione Civile Comunale: ecco le prove della scarsa responsabilit\u00e0 nel metodo e nella sostanza dell’Amministrazione Signorini! Una sola Commissione di un’ora e mezza (ancora non verbalizzata!) dedicata all’illustrazione del Piano e alle osservazioni dei Consiglieri comunali. Il Consigliere Calcina: “Signorini & Rossi non hanno cercato collaborazione ma ottusi ratificatori! Ecco perch\u00e9, insieme agli altri Consiglieri di minoranza, sono uscito dall’aula al momento del voto”! Pubblichiamo le 3 osservazioni che CiC\/FBC\/SAF hanno inutilmente svolto in Commissione e le altre 4 per le quali non ci \u00e8 stata data la possibilit\u00e0 di illustrazione e valutazione."},"content":{"rendered":"

\"doppio-simbolo.JPG\"<\/a> \"emergenza.JPG\"<\/a> Pubblichiamo alcune problematiche che come CiC\/FBC\/SAF avremmo voluto approfondire per concorrere a migliorare il Piano della Protezione Civile.<\/p>\n

Purtroppo ai Consiglieri comunali \u00e8 stata concessa una sola possibilit\u00e0 per proporle e valutarle con i Tecnici designati dall’Amministrazione comunale<\/strong>: la riunione congiunta delle Commissioni consiliari II^ e V^ del 3 ottobre 2019 convocata per le ore 17,30 e conclusasi alle ore 19.<\/font> In quell’unica occasione, dopo l’illustrazione del Piano da parte dell’ingegnere incaricato dall’Amministrazione Signorini, sono iniziate le domande, le osservazioni e le prime valutazioni da parte degli 11 Consiglieri comunali e, a nome di CiC\/FBC\/SAF ho avuto il tempo di sollevare solo i punti 1 – 2 e 3.<\/font><\/p>\n

A tutt’oggi non \u00e8 stato neanche pubblicato<\/font> (n\u00e9 abbiamo ricevuta la copia provvisoria) il verbale di quella seduta a testimonianza della sciatteria <\/strong>dell’Amministrazione comunale Signorini.<\/font><\/p>\n

Ma dalle contro deduzioni dei Tecnici consegnateci il 17 dicembre <\/strong>(24 ore prima del Consiglio comunale!<\/font>) quelle nostre 3 osservazioni non sono state valutate e, comunque, sul Piano non risultano inserite.<\/strong><\/p>\n

Le altre 4 osservazioni non ho avuto la possibilit\u00e0 di formularle n\u00e9 di discuterne con i Tecnici incaricati.<\/p>\n

Infatti, data la volont\u00e0 collaborativa di concorrere alla migliore proposta possibile di Piano, ci saremmo aspettati la convocazione di altre riunioni di Commissione per continuare con osservazioni e proposte e per valutare anche le osservazioni e proposte pervenute dai cittadini e dalle associazioni.<\/strong><\/p>\n

Ma l’Amministrazione Signorini ha commesso l’ennesima negligenza: la negazione ai Consiglieri comunali di continuare a proporre le osservazioni e di valutare <\/strong><\/font>– insieme ai tecnici incaricati – le osservazioni pervenute dalle associazioni<\/strong><\/font> che, da Regolamento, avrebbero potuto essere convocate in audizione per esplicitarne i passaggi meno chiari.<\/p>\n

In base a questo meschino metodo escludente, il 18 dicembre l’Amministrazione comunale Signorini ha preteso l’unanimit\u00e0 del Consiglio comunale per la mera ratifica del Piano di Protezione Civile.<\/p>\n

Ma noi di CiC\/FBC\/SAF non siamo stati eletti per ratificare; non capire ed adeguarsi probabilmente \u00e8 il ruolo che hanno accettato i Consiglieri di maggioranza!<\/font><\/strong><\/p>\n

Noi abbiamo il mandato dei cittadini e il diritto\/dovere sancito dal Testo Unico degli Enti Locali di controllare e formulare indirizzi che possono essere anche respinti, ma con motivazioni verbalizzate e conoscibili dai cittadini.<\/font><\/strong><\/p>\n

Pertanto, lo scopo della richiesta di rinviare l’approvazione del Piano di Protezione Civile di un mese <\/font><\/strong>(formulata con gli altri colleghi dell’opposizione) ha obbedito soltanto al dovere di contribuire al miglioramento del Piano stesso.<\/strong><\/font><\/p>\n

Dunque, la “scarsa responsabilit\u00e0<\/em>“<\/strong> che ci attribuisce l’Assessore Clemente Rossi \u00e8 qualit\u00e0 che attiene alla sua Giunta e al suo Sindaco dall’inizio della consiliatura.<\/p>\n

CiC\/FBC\/SAF hanno fatto ogni sforzo per votare un Piano condiviso, ma la condivisione si deve volere in due o pi\u00f9 di due.<\/p>\n

La Giunta Signorini ha preferito non condividere ed indurre le opposizioni ad astenersi o votare contro il Piano.<\/p>\n

L’uscita dal Consiglio al momento del voto \u00e8 stato un atto politico di condanna nei confronti del metodo politico del Sindaco, della sua Giunta e dei suoi Consiglieri di maggioranza.<\/p>\n

\u00a0Le osservazioni (1-2-3) di CiC\/FBC\/SAF proposte in Commissione e quelle (4-5-6-7<\/font>) impedite dalla mancata convocazione delle <\/strong><\/font><\/p>\n

1)<\/font>\u00a0<\/strong><\/font>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Riguardo al rischio sismico non \u00e8 stato affatto considerata la possibilit\u00e0 del maremoto. Abbiamo pi\u00f9 volte documentato e ricordato (anche alla Prefettura di Ancona) che il terremoto del 30 ottobre 1930 ha causato << il pi\u00f9 importante maremoto storico (tsunami di grado I 4, “strong” secondo la scala Sieberg-Ambraseys; Ambraseys, 1962) della costa marchigiana. Tale maremoto produsse notevoli effetti nel porto di Ancona: i giornali dell’epoca riferiscono di una improvvisa “alta marea” e un mare “ribollente”. Una nave americana ruppe gli ormeggi e fu scaraventata contro il molo, subendo danni consistenti. I moli stessi furono anch’essi gravemente danneggiati (Boschi <\/em>et alii<\/em>, 1995; Maramai <\/em>et alii<\/em>, 2007). Il rischio relativo a tsunami di origine sismica, sia associati a terremoti locali (es. Senigallia 1930), sia associati a terremoti distanti (localizzati nelle aree costiere o marine dalmate, albanesi ed elleniche) \u00e8 significativo nell’area costiera marchigiana e va tenuto nella debita considerazione (Tiberti <\/em>et alii<\/em>, 2009) <\/em>>>.<\/font><\/p>\n

<\/font>2)\u00a0\u00a0<\/font>\u00a0<\/strong><\/font>\u00a0\u00a0 In fase di emergenza non \u00e8 sufficiente affidare la comunicazione ad una sola emittente radio in FM. Avevamo chiesto che almeno due dovrebbero essere le emittenti radio coinvolte nella comunicazione in fase di emergenze.<\/font><\/p>\n

<\/font>3)<\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Nel Piano, tra la descrizione delle caratteristiche meteoclimatiche del territorio falconarese, manca completamente la problematica dei venti che \u00e8 importantissima di fronte ad emergenze con incendi o diffusione di nubi tossiche. Quali sono i venti prevalenti? Esiste una contestazione di pi\u00f9 soggetti alla scheda licenziata recentemente dalla Prefettura sul PEE della raffineria API che considera da Ovest i venti prevalenti su Falconara. La questione va assolutamente approfondita.<\/font><\/p>\n

<\/font>4)\u00a0\u00a0<\/strong><\/font>\u00a0\u00a0\u00a0 Tra i Rischi industriali e da impianti non pu\u00f2 essere contemplata solo la raffineria API ma dovrebbero essere considerate anche la Ditta Casali, la Ditta Bufarini e, vista la collocazione al confine con il territorio di Falconara, anche la ditta SEA (SEA e Bufarini trattano rifiuti speciali pericolosi e non pericolosi)! Conseguentemente dovrebbe esserci un Piano di Protezione civile per il rischio industriale differente da quello della raffineria API (dato che soltanto questa \u00e8 a rischio di incidente rilevante).<\/font><\/p>\n

<\/font>5)\u00a0<\/strong><\/font>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 E’ sottostimato considerare quello industriale un grado di rischio moderato. Se dal 2006 si sono verificate 2 esondazioni dai fossi e, quindi, il grado di rischio idrogeologico \u00e8 classificato elevato, perch\u00e9 quello industriale non dovrebbe essere considerato elevato dato che dal 2006 ci sono stati 3 incidenti industriali che hanno coinvolto il territorio falconarese? Ricordiamoli: 2006 nube tossica dalla SEA – 2015 incendio ditta Casali – 2018 esalazioni tossiche del TK61 raffineria API.<\/font><\/p>\n

<\/font>6)\u00a0<\/strong><\/font>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Non ci risulta sia stato preso in considerazione anche il fosso Castellaraccia tra quelli che potrebbero rientrare nel rischio idrogeologico.<\/font><\/p>\n

<\/font>7)\u00a0<\/strong><\/font>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Se nelle brochure che suggeriscono i comportamenti da adottare individualmente e collettivamente in caso di inondazione si suggerisce di “stare lontano dai sottopassi, dalle zone vicino agli argini … di raggiungere in fretta i piani pi\u00f9 alti della propria casa”, <\/em>le seguenti AREE DI ATTESA “di prima accoglienza delle persone<\/em>“ <\/strong>– parco via Flaminia Villanova – parco via Fiumesino – parco via Clementina – campetto via Scirocco Rocca Priora – non sono troppo vicine al fiume Esino ed al mare? Perch\u00e9 <\/strong>non vengono ripensate ed individuate pi\u00f9 a monte?\u00a0 <\/font><\/p>\n

Loris Calcina – Capogruppo consiliare Cittadini in Comune<\/font>\/Falconara Bene Comune<\/font> e SiAmo Falconara Sinistra in Comune<\/font><\/em><\/font><\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Pubblichiamo alcune problematiche che come CiC\/FBC\/SAF avremmo voluto approfondire per concorrere a migliorare il Piano della Protezione Civile. Purtroppo ai Consiglieri comunali \u00e8 stata concessa una sola possibilit\u00e0 per proporle e valutarle con i Tecnici designati dall’Amministrazione comunale: la riunione congiunta delle Commissioni consiliari II^ e V^ del 3 ottobre 2019 convocata per le ore […]<\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[134,196,148],"tags":[354,568,543,4,310,236,570,609,612,779,350,595,7,558,581,471,130,499,685,325,424],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.cittadiniincomune.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2622"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.cittadiniincomune.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.cittadiniincomune.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cittadiniincomune.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cittadiniincomune.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2622"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.cittadiniincomune.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2622\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.cittadiniincomune.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2622"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cittadiniincomune.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2622"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cittadiniincomune.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2622"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}