La Regione Marche si sta apprestando a ratificare la costruzione di un altro impianto a rischio di incidente rilevante (terminal offshore di rigassificazione di GNL) chiesto dal gruppo petrolifero API (API N\u00f2va Energia) a 13 km da Ancona e 16 km da Falconara M.ma.<\/p>\n
Fino ad oggi qual \u00e8 stata la capacit\u00e0 della Regione Marche di controllare ed eventualmente sanzionare la raffineria di petrolio API, industria a rischio di incidente rilevante?<\/strong><\/p>\n Per dare una risposta a questa domanda non ci si pu\u00f2 affidare ai \u201csentito dire\u201d, si deve essere certi delle circostanze. Pertanto, per rispondere alla domanda ci baseremo su pura documentazione che alleghiamo a margine di questa nota.<\/p>\n Sulle prime due circostanze di cui diamo conto, le informazioni provengono direttamente dalla Societ\u00e0 petrolifera API, e cio\u00e8 dal Prospetto Informativo relativo all\u2019Offerta Pubblica di vendita e sottoscrizione e all\u2019ammissione alle negoziazioni sul Mercato Telematico Azionario organizzato e gestito dalla Borsa Italiana S.p.A. delle azioni ordinarie di \u201capi\u201d – anonima petroli italiana S.p.A.<\/strong><\/em> reperibile anche su internet alla pagina<\/p>\n http:\/\/files.meetup.com\/206933\/API%20%20S.p.A.%20%20-%20%20IL%20%20PROSPETTO%20INFORMATIVO.pdf<\/span><\/a><\/span><\/p>\n ( 1 )<\/span><\/strong><\/p>\n A pag. 190 del succitato<\/span> Prospetto Informativo<\/em>, si legge che il 21 Settembre 2005 API raffineria riconosce di aver omesso di comunicare (art. 7 del DM 401\/99) la rottura di un oleodotto e il versamento di prodotto idrocarburico. Solo successivamente API ha comunicato agli Enti di Controllo le modalit\u00e0 del suo intervento \u2026 Ipoteticamente, nel lasso di tempo (giorni) intercorso tra l\u2019incidente e la comunicazione, la Societ\u00e0 avrebbe potuto aggiustare il tutto per sminuire l\u2019accaduto.<\/span><\/p>\n Comunque, non ci risulta, come scrive API, che siano scattati provvedimenti \u2026<\/span><\/p>\n Pertanto le domande che ci si pongono con urgenza sono:<\/span><\/p>\n A) <\/span><\/span><\/span><\/strong> gli Enti di Controllo hanno relazionato al fine della applicazione dei provvedimenti (amministrativi o penali) per la violazione dell\u2019art. 7 del DM 401\/99?<\/span><\/strong><\/p>\n <\/span><\/strong><\/p>\n B) <\/span><\/span><\/span><\/strong> Se gli Enti di Controllo hanno relazionato come mai la Regione Marche non ha applicato i provvedimenti previsti per Legge e quanto previsto nel Decreto di Concessione 2003? <\/span><\/span><\/strong><\/p>\n Nel link lo stralcio del documento tratto dal sopraccitato<\/span> Prospetto Informativo<\/em> fuoriuscita petrolio oleodotto 2005<\/a><\/p>\n ( 2 )<\/span><\/strong><\/p>\n A pag 188 del succitato Prospetto Informativo<\/em> \u00e8 scritto che \u201cnel febbraio 2006, api raffineria ha rilevato alcuni superamenti dei limiti emissivi prescritti per valore di concentrazione di CO2<\/em> (ndr: in realt\u00e0, per un refuso, dovrebbe essere SO2)<\/strong><\/u> A seguito dell\u2019evento, non \u00e8 stata ricevuta alcuna notifica n\u00e9 alcuna prescrizione da parte delle Autorit\u00e0. L\u2019Emittente, comunque, ha prontamente fornito all\u2019ARPA e agli Enti locali una dettagliata relazione di quanto accaduto. Secondo la previsione dell\u2019articolo 10 del D.P.R. 203\/88 il superamento dei livelli di emissione potrebbe comportare la combinatoria di sanzioni in dipendenza della gravit\u00e0 delle infrazioni accertate (\u2026)<\/em>\u201d<\/p>\n Come documentiamo in questi link i livelli di SO2 furono allarmanti il 1\/2\/2006 e il Comune di Falconara segnal\u00f2 l\u2019accaduto anche sulla stampa il 6\/2\/2006. livelli SO2 del 1.2.2006 validati da centraline provincia<\/a><\/p>\n dal Corriere Adriatico<\/a><\/p>\n Non ci risulta, come scrive API, che siano scattati provvedimenti \u2026 Vorremmo essere smentiti!<\/span><\/p>\n Anche in questo caso le domande che si pongono con urgenza sono:<\/p>\n A) <\/span><\/span><\/span><\/strong> L\u2019ARPA Marche ha relazionato al fine della applicazione delle sanzioni previste dal <\/span><\/span><\/strong> D.P.R. 203\/88?<\/strong><\/p>\n <\/span><\/strong><\/p>\n B) <\/span><\/span><\/span><\/strong> Se l\u2019ARPA Marche ha relazionato come mai risulterebbe che la Regione Marche non ha applicato i provvedimenti previsti per Legge e quanto previsto nel Decreto di Concessione 2003 n\u00e9 quanto previsto dal D.P.R. 203\/88? <\/span><\/span><\/strong><\/p>\n